¿Qué frase publicarías en este 2012?

Las únicas barreras son mentales

Los sueños son como las sombras chinescas se hacen con las manos

Graffitis en la vía pública

Dá amor todos los días las 24 Hs

Libres para amar

Mi amor, la libertad es fanática; hagamos un puente.

No hay precio para la libertad

PODCAST “LA ENTREVISTA” CICLO 2011

• Fue el 4 de mayo del 2011 cuando Osvaldo Agustín Alonso dialogaba con Juan. Esto pudo escucharse:

"La televisión, ese fenómeno "masivo" que conocimos, está condenada a desaparecer"

ENTREVISTA
Eliseo Verón: "La televisión, ese fenómeno "masivo" que conocimos, está condenada a desaparecer"

Por Carlos Scolari y Paolo Bertetti¹ ¿Cómo fueron tus movimientos al principio de tu carrera? Tenemos entendido que llegaste a París en 1961… ¿Qué te llamó la atención desde una perspectiva teórica? ¿Cómo fue tu acercamiento a "lo nuevo" que ahí se estaba cocinando? Foto por Ramón González Estuve en París dos años, desde fines de 1961, con una beca externa del CONICET. La preparación de ese primer viaje a Europa no tuvo, claro, nada que ver con la semiología, que todavía no había sido refundada (los Elementos de semiología de Barthes se publican en 1964 en la revista Communications, resultado de un seminario dictado en la Ecole Pratique des Hautes Etudes en 1962, al que yo asistí, y donde descubrí la semiología). Cuando decidí, en 1960, solicitar una beca externa, mi propósito era asistir a los cursos de Maurice Merleau-Ponty. Yo había hecho mi tesis de licenciatura sobre Psicología social de la imagen del cuerpo, y Merleau-Ponty era mi autor favorito. Inspiró mis polémicas con Oscar Masotta, irremediablemente sartreano. Yo trabajaba ya como ayudante de trabajos prácticos del Departamento de Sociología que había creado Gino Germani. Merleau-Ponty muere súbitamente de un ataque al corazón en 1961, a los cincuenta y tres años. Siempre he pensado que la historia intelectual de Francia de la segunda mitad del siglo pasado habría sido muy distinta si Merleau-Ponty hubiese vivido quince o veinte años más. En fin, en aquel momento me había quedado sin maestro. Le escribí entonces una carta a Claude Lévi-Strauss, quien me contestó de inmediato diciéndome que me recibiría encantado en su Laboratorio de Antropología Social del Collège de France. Allí conocí entonces a otro maestro, quien por suerte sigue vivo y se está acercando a los cien años de edad… Lo nuevo fue entonces para mí la apertura de la semiología saussuriana por Barthes (de la que me aparté después) y la experiencia directa con la obra y la persona de Lévi-Strauss. Tuve el privilegio de conocer a Lévi-Strauss en el momento más intenso de su creatividad científica: en 1962 aparecen al mismo tiempo Le totémisme aujourd’hui y La pensée sauvage, y sus cursos en el Collège de France presentaban “en vivo” los análisis de Le cru et le Cuit, primer volumen de las Mytologiques, que se publica en 1964. Las clases de Lévi-Strauss eran como fuegos artificiales de inteligencia. Nunca después tuve una experiencia semejante. En el seminario interno del Laboratorio, en cambio, se presentaban trabajos en curso de miembros de su equipo. Lévi-Strauss intervenía siempre con observaciones críticas demoledoras. ¿Cómo fue la transferencia de esos nuevos saberes a la Argentina? Nos gustaría que nos contaras algo sobre la traducción de la Antropologia Estructural. La traducción de la Antropología Estructural fue simplemente una consecuencia natural de mi relación con Lévi-Strauss. Tener un contacto personal con el autor es la situación ideal para un traductor. Poco antes le había hecho una entrevista que envié a Buenos Aires y que se publicó en el número 2-3 de Cuestiones de Filosofía, secuela de la revista Centro, que armamos con León Sigal, Sofía Fisher, Jorge Lafforgue y Marco Aurelio Galmarini. La publicación de la Antropología estructural en castellano era decisiva para tener un primer acceso al “núcleo duro” de la teoría de Lévi-Strauss. El inmenso análisis de la mitología de las sociedades ágrafas, que se despliega después en los cuatro volúmenes de las Mytologiques, estaba allí apenas insinuado en el capítulo sobre el mito de Edipo, donde aparece la famosa “fórmula” del mito. La entrevista estuvo enteramente focalizada en la cuestión polémica de la articulación estructuras inconscientes/tiempo histórico. Al releerla a años de distancia, me impresiona la manera inequívoca en que confirma su inspiración marxista y presenta su propio trabajo como una contribución a una “teoría de las superestructuras”. De ese marxismo de Lévi-Strauss, yo retengo hoy una frase contundente de una de sus respuestas, que expresa un punto de vista que, a lo largo de los años, me ha parecido cada vez más importante: [la enseñanza de Marx sobre los sistemas de representaciones que los hombres elaboran de sus propias relaciones sociales] “…encierra un principio fundamental, fuera del cual no hay salvación para las ciencias sociales y las ciencias humanas, a saber, que el hombre no se explica por el hombre, sino por otra cosa que el hombre”. Hoy yo parafrasearía ese punto de vista de Lévi-Strauss así: no hay salvación para las ciencias “blandas” si no buscan, en serio y de una buena vez, su articulación con las ciencias “duras”. En cuanto a la transferencia de saberes, en lo que a mí respecta lo inmediato fue, me parece, el hecho que, de regreso a la Argentina, Miguel Murmis y yo reemplazamos a Gino Germani en el dictado de la materia Sociología Sistemática, que era una de las materias centrales de la carrera de sociología. Murmis trabajaba los grandes autores de la sociología norteamericana, y yo comenzaba a presentar y discutir el “estructuralismo”. La materia no era simplemente la superposición de estos dos grandes campos, el funcionalismo y el estructuralismo. Nos interesábamos también en Wright Mills, Howard Becker, Herbert Mead, y muy rápidamente en la etnometodología de Sacks, Goffman y Cicourel. Además de traducir a Lévi-Strauss, también se escribe desde Argentina. ¿Cómo se fue conformando la primera generación de semiólogos argentinos? ¿Cómo se configura el proyecto de la revista Lenguajes? Entre el fin de mi primera estadía en París (1963) y el umbral de los años 70 se instala la semiología en Francia. El primer número de Communications aparece en 1961. En la presentación de ese primer número, escrita (sin firma) por Roland Barthes, se la anuncia como la revista anual del CECMAS (Centro de Estudios de la Comunicación de Masas) y la semiología es inexistente. Recién en el número 4 se publican los Elementos de Semiología, y el proceso de esta re-fundación está apenas en sus comienzos. Greimas inicia sus cursos en París en 1965. Christian Metz ya está escribiendo en la revista. Poco después llegan los emigrados de Bulgaria (Tvetan Todorov y Julia Kristeva) y Umberto Eco y Paolo Fabbri empiezan a frecuentar París. Había nacido la primera semiología. El Trattato de Semiotica Generale de Umberto es de 1968. En mi segundo viaje a Europa, en 1969, los conocí prácticamente a todos ellos, en particular en un coloquio en Urbino. En ese momento, el desfase entre Europa y la Argentina era mínimo. En 1969 nace, en París, la International Association for Semiotic Studies. La Asociación Argentina de Semiótica se crea en 1970, realizando ese año su primer congreso. En 1974 se realiza en Milán el primer Congreso de la Asociación Internacional, con la presencia de Jakobson, Lévi-Strauss, Barthes, Lacan… En ese primer período, creo que el fenómeno central en la Argentina es la revista Lenguajes, cuyo primer número es de 1974 y que se presenta como el órgano de la Asociación Argentina de Semiótica. Esa aventura fue protagonizada por Juan Carlos Indart, Oscar Steimberg, Oscar Traversa y yo, con varios otros amigos que publicaron y trabajaron. Hace poco la revista electrónica Foul Táctico dedicó un número especial (8/9) en ocasión de los treinta años de la publicación de Lenguajes. Remito a la amplia discusión allí recogida, para entender mejor el contexto de ese proyecto. Lo cierto es que la semiótica en Argentina estuvo inserta desdeel primer momento en el proceso de emergencia institucional de la disciplina a nivel mundial. Con una diferencia respecto de los desarrollos europeos de la primera semiología, considerados en conjunto (y con la fundamental excepción de Christian Metz): la problemática de los “mass media” fue desde el inicio, como se desprende de los contenidos de Lenguajes, el núcleo central. La semiótica argentina, podemos decir, nació como sociosemiótica. ¿Cómo se fue difundiendo la semiótica en América Latina? ¿Cómo nacieron los primeros contactos con brasileños, mexicanos, etc.? Yo probablemente no sea la persona más indicada para responder a esa pregunta. En 1971 me instalo en París, donde comienzo mi seminario en la Ecole Pratique des Hautes Etudes (transformada después en Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales) y salvo un período de un año en 1973-74, no volví a viajar a la Argentina hasta 1985. Hice bastantes viajes a América Latina durante los años setenta (Brasil sobre todo, también Colombia, Venezuela, México, Perú), difundiendo en congresos, seminarios y cursos la “bonne parole sémiotique”, pero lo hacía forzosamente desde una perspectiva académica europea, tanto en términos de contactos como de iniciativas. Un caso especial para mí es el Brasil, en el que estuve varias veces durante ese período y al que sigo viajando regularmente. La semiótica se instaló en Brasil de una manera a la vez rápida y sólida, combinándose muy pronto (como ocurrió en muchos otros países) con el campo de las “ciencias de la comunicación”. Varios grandes amigos brasileños participaron en distintos momentos en mi seminario de la Ecole, y hasta hoy seguimos en contacto y tomando iniciativas conjuntas. Con Antonio Fausto Neto publicamos hace tres años una investigación sobre el rol de la televisión en la campaña electoral brasileña del 2002. Hay que tener en cuenta que mi relación con varios países latinoamericanos, en particular con el Brasil, había comenzado antes de la emergencia de la semiótica, a través del Departamento de Sociología de Gino Germani. A intelectuales como Fernando Enrique Cardoso, Enzo Faletto, Francisco Weffort, Octavio Ianni, Gabriel Cohn, Arthur Gianotti, los conocí en los años 60, con mi gorra de sociólogo por decirlo así - profesor asociado del Departamento y secretario de redacción de la Revista Latinoamericana de Sociología. Si no nos equivocamos con Paolo Bertetti, el primer texto tuyo publicado en Italia -Pour une sémiologie des opérations translinguistiques- salió en el número 4 de Versus y se enganchaba con el famoso debate sobre el iconismo lanzado por Eco en el número 2 y continuado por Volli, Casetti, Bettetini, etc. en el tercer número. La pregunta es: ¿Como viviste ese debate por entonces? ¿Qué opinás de esta cuestión –el debate sobre el iconismo- hoy? El número 4 de Versus está fechado enero-abril de 1973. Ese fue, en efecto, mi primer artículo publicado en Italia. Pero creo que el tema había empezado antes, con el número 15 de Communications sobre El análisis de las imágenes, dirigido por Christian Metz, que es de 1970. Los tres primeros trabajos de ese número de Communications, los más generales por decirlo así, eran Más allá de la analogía, la imagen, la presentación del número por Christian Metz, Semiología de los mensajes visuales de Umberto Eco y mi texto Lo analógico y lo contiguo. El trabajo de Umberto, traducción de ciertos capítulos de La estructura ausente, era un intento de clasificación enciclopédica de todas las variantes de los códigos propiamente icónicos, con una discusión centrada esencialmente en el tema de la doble articulación. En una nota al pie de su presentación (¡yo había enviado mi texto a último momento!) Christian señala que “Esta situación es rica en problemas complejos acerca de los cuales la contribución de Eliseo Verón aporta un punto de vista bastante nuevo que se sitúa más allá de las constataciones presentadas en esta nota y llega a ‘darlas vuelta’ (les retourner) en algunos puntos…”. Más allá de la extraordinaria generosidad intelectual que siempre caracterizó a Christian Metz, que se expresa en esa observación y sin falsa modestia, mi trabajo no era un punto de vista nuevo, sino el resultado de un primer contacto, todavía extremadamente rudimentario, con los escritos de Peirce, e intentaba diferenciar la dimensión icónica de las imágenes de su dimensión “de contigüidad”, es decir, indicial. Desde mi punto de vista, la culminación realmente importante de ese debate fue, en relación con la imagen fotográfica, La chambre Claire de Barthes en 1980, y después L’image précaire de Jean-Marie Schaeffer en 1987, es decir la conceptualización de la dimensión segunda, que es existencial en la fotografía y narrativa en innumerables otros tipos de imágenes. Creo que la cuestión de si hay o no doble articulación en los códigos no lingüísticos no tiene hoy mayor interés (suponiendo que alguna vez lo tuvo), como tampoco el afán por clasificar tipos de “códigos icónicos”. Ninguna imagen es analizable en sí misma. Todas las imágenes que podemos imaginar están insertas en la semiosis, y es el tejido de la semiosis lo que nos interesa. La semiosis tiene las tres dimensiones definidas por Peirce, que se entrecruzan y se multiplican al infinito. Tenemos que trabajar (lo mejor que podamos) con paquetes de esas tres dimensiones, y las discusiones sobre la especificidad de diferentes “tipos de códigos” me parecen puramente académicas. Si los medios ya dejaron de "representar la realidad" para “construir la realidad”… ¿Cómo juegan los medios digitales -pienso sobre todo en Internet, pero no nos olvidemos las experiencias videolúdicas, chats, mensajerías, etc.- en ese proceso de mediatización? Yo no hablaría de “medios digitales”. La digitalización es un procedimiento técnico que no debemos ubicar en el mismo plano que el concepto de “medio”. El concepto de “medio” se ubica en la interface entre oferta y demanda en el mercado de los discursos. El concepto de “digital” o ”digitalización” es, en mi terminología, un aspecto técnico de las condiciones de produción de esa interface. En el plano de la producción, la digitalización, gracias al protocolo IP, abarca hoy todas las materias significantes: las obras de Shakespeare son digitales, puesto que están en Internet. Eso no cambia nada en las condiciones de percepción-recepción: para los sujetos receptores que somos cada uno de nosotros, un texto sigue siendo radicalmente diferente de una imagen fotográfica, que sigue siendo radicalmente diferente de la secuencia oral de una voz humana, que sigue siendo radicalmente diferente del fraseado de la guitarra de Santana, Mark Knopfler o Eric Clapton (que son además muy diferentes entre sí). La semiótica se interesa en las condiciones de producción en la medida en que afectan las gramáticas de producción, que a su vez definen las propiedades de esos paquetes de operaciones semióticas que serán percibidos-consumidos en recepción (¡¡de muy distintas maneras!!). El que hoy se interesa en la mediatización debe interesarse por ejemplo en: ¿cómo se explica la xtraordinaria emergencia de la textualidad oral, disociada de la textura musical armónico-melódica (que se vuelve una especie de fondo icónico-indicial de memoria social), en el hip-hop? Estos son los “paquetes” de semiosis que tenemos que tratar de comprender y analizar. ¿Cómo están afectando a la TV los (multi)medios interactivos y las nuevas textualidades/formas de consumo? ¿Hasta dónde no entra en crisis la semiótica de la TV fundada en la oposición "paleotelevisión / neotelevisión"? La discusión paleo/neo-televisión que introdujo con tanta exactitud y pertinencia Umberto Eco en 1983, sirvió como una primera toma de conciencia de que la televisión empezaba ya a tener una “historia”. A principios de los 80, la televisión estaba transformándose y entrando en un segundo período de su evolución, y Umberto lo sintió y lo expresó antes que nadie. Yo puedo no estar de acuerdo con algunos de las características que Umberto atribuyó entonces a la neo-televisión (en mi opinión, la mirada a cámara, por ejemplo, define la televisión en general desde el inicio y no sólo la neo) pero ese trabajo fue fundamental para la elaboración posterior de ideas, análisis e investigaciones sobre la televisión como fenómeno histórico. No creo que la semiótica de la TV entre en crisis en términos de un contraste entre esa distinción entre los dos primeros períodos de su historia y la situación actual; simplemente creo que, en lo que respecta a la televisión histórica, hemos entrado en un tercer período, que será el último. Quiero decir: la televisión, ese fenómeno “masivo” que conocimos, materializado en ese mueble entronizado en el living-room de nuestras casas, que activaba la socialidad familiar, etc., está condenada a desaparecer. Hemos entrado en el período final, en el período de la televisón del destinatario. ¿La aparición de formatos híbridos (como el reality show) a mitad de camino entre el espectáculo televisivo y el (video)juego, tiene algo que ver con eso? Exactamente. Desde mi punto de vista, los reality shows son un síntoma de esta tercera y última etapa de la televisión histórica, etapa centrada en el destinatario. En su historia, la televisión se ocupó primero del mundo (paleo-televisión), después de sí misma (neo-televisión) y finalmente de sus destinatarios (etapa actual). He esbozado esta historia en términos de los interpretantes de cada período, en un trabajo sobre los reality shows que presenté en el encuentro sobre la televisión y sus públicos, que se realizó en Arrábida, Portugal, en 2001, y retomé el tema después en un capítulo del libro que publicamos con Antonio Fausto Neto sobre el rol de la televisión en la campaña presidencial brasileña del 2002. En la primera etapa (que Umberto llamó la paleo-televisión),el contexto socio-institucional extratelevisivo proporciona el interpretante fundamental: la televisión es una “ventana abierta al mundo”. En la segunda etapa (la neo-televisión de Umberto) la propia televisión como institución se transforma en el interpretante dominante. En lo que yo considero una tercera (y última) etapa, una configuración de colectivos definidos como exteriores a la institución televisión y atribuidos al mundo individual, no mediatizado, del destinatario, opera como interpretante básico. Por supuesto que no se trata de etapas que se suceden ordenadamente una a otra: en la televisión actual hay todavía figuras audiovisuales de los tres períodos. Pero el tiempo histórico de esos cincuenta años de televisión tiene una lógica interna que culmina, me parece, en la muerte de la televisión que conocimos. La “pantalla chica” no es sólo cada vez más grande, sino que además deja de ser un espacio faneroscópico, como diría Peirce, para transformarse en una superficie operatoria multi-mediática controlada por el receptor. Habrá siempre, por supuesto, múltiples productos audiovisuales (los medios son, antes que nada, un mercado), pero no habrá más “programación”. Esa superficie operatoria abarcará todo: información, entretenimiento, computación, telefonía, comunicación interpersonal. Conoceremos pues la “convergencia” tecnológica que el Internet Protocol hace posible, y quecoincide, paradójicamente, con la máxima “divergencia” entre oferta y demanda en la historia de los medios. Nos gustaría conocer tu opinión sobre la relaciones entre la semiótica de los medios y los estudios de matriz socio-antropológica que han hegemonizado las investigaciones latinoamericanas en las últimas dos décadas (me refiero específicamente a los trabajos de Néstor García Canclini, Jesús Martín Barbero, Aníbal Ford, etc.) Las denominaciones usadas en la formulación de la pregunta (“semiótica de los medios” por un lado y “estudios de matriz socioantropológica” por otro lado) indican bien que se trata de campos problemáticos distintos con inspiraciones disciplinarias distintas, pero que tienen múltiples puntos de convergencia, como creo que lo comprobamos ampliamente con Jesús Martín, durante el seminario de la Cátedra Unesco que coordinamos juntos durante una semana en la Javeriana de Bogotá, a fines del año pasado. Con Aníbal Ford tenemos desde hace años y en distintos contextos y publicaciones de la región, intercambios que me parecen extremadamente fecundos. Creo que los objetos que estudiamos son locales (o regionales) pero no los métodos y conceptos que usamos. Creo que si hay algo que es global por definición es la actividad científica. La “práctica” de las ciencias tiene, claro, historias que pueden ser locales, nacionales o regionales, porque es afectada por los objetos, las situaciones y las coyunturas en que se desenvuelve, y que determinan urgencias y prioridades. Mi proprio trabajo puede ser percibido, sin duda, como menos “latinoamericano” que el de los colegas y amigos citados, y eso se explica fácilmente porque residí veinticuatro años en Francia y naturalmente me interesé en los fenómenos mediáticos del país en que había elegido vivir. Mi única reserva respecto de la pregunta es que, en su formulación, excluye al Brasil, y que para evaluar la hegemonía eventual de una u otra corriente de pensamiento en Latinoamérica, hay que incluirlo. Yo atribuyo una gran importancia al desarrollo de las ciencias sociales en general, y de la semiótica en particular, en el Brasil. Y nadie se sorprenderá si expreso mi convicción de que si partimos de la noción de “semiosis social”, se abre un campo de conceptos e instrumentos de análisis mucho más interesante que el campo al que puede llevar la noción de cultura. ¿Cuáles serían las "urgencias teóricas" de la semiótica de los medios? ¿Cuál debería ser la agenda de investigación? ¿Hacia dónde orientar nuestras investigaciones y conversaciones? Las urgencias teóricas están hoy sin duda concentradas en las consecuencias de la evolución de las tecnologías de la comunicación en los últimos veinte años. La convergencia tecnológica a la que aludí más arriba nos hace entrar en un mercado de medios donde la interfase oferta/demanda se transforma profundamente. Los “estudios de recepción”, que dominaron la escena de la investigación en comunicación en ese mismo período (los últimos veinte años) fueron pensados en el contexto de un mercado esencialmente estable, en el que los productores de los medios eran también programadores del consumo. En ese contexto estable, los estudios mostraron sin embargo que el receptor no era un ente pasivo sino un receptor mucho más activo de lo que lo había imaginado la “mass media research”. La situación en que estamos entrando es radicalmente diferente y nos obliga a repensar el concepto mismo de “recepción”, porque los procesos de consumo se vuelven mucho más complejos. El receptor no es meramente activo: será el operadorprogramador de su proprio consumo multimediático. Desde un cierto punto de vista, podríamos decir que asistimos a la culminación natural, en el mercado de los medios, del individualismo de la modernidad. Como ya algunos autores lo han señalado, nuestras sociedades se transforman en “post-mass-media societies”. Creo que debemos estar contentos, aunque sin duda eso no simplifica los problemas de investigación de los que nos interesamos en la semiosis social. Eso sí, el concepto mismo de semiosis social queda intacto, a diferencia de algunos otros conceptos que andan por ahí. Creo que conceptos vinculados con el individualismo metodológico (como el de “rational choice”) o con posiciones holísticas (como el de cultura) tendrán dificultades adicionales (que se sumarán a las muchas que ya tenían), para comprender la nueva situación. El concepto peirciano de la “semiosis social” es indiferente a esa oposición entre reduccionismo y holismo. Desde su origen en los textos de Peirce, la semiosis social fue concebida como un tejido infinito de operaciones. (1) Publicada en MEDIAMERICA. Semiotica e analisi dei media a America Latina, Cartman Edizioni, Torino (Italia), 2007. Versión en castellano para Digitalismo.com

Palabras Andantes (Opinión)

“Tal es la fuerza de la bondad, que como verdad se difunde a si misma...”

Umberto Eco

No es fácil en los tiempos presentes ejercer un periodismo totalmente independiente. Se sabe, se intuye, se rumorea que la profesión en los últimos tiempos paso de ser un manojo de lealtades informativas a convertirse casi en hombres y mujeres finiceas, que en mayor o menor medida trafican la data de la mejor manera.

No suena bien no? pero es parte de una “verdad”, quizá el punto de inflexión sea hoy la aplicación de la ley de medios por parte del Ejecutivo Nacional y algunos sectores que la impulsan.

Sin pretender colocarnos en una posición de extremo análisis en referencia al trabajo profesional del periodista, comunicador, trabajador de prensa y todas las denominaciones posibles que tenga, pero que se encuadren en la labor de comunicar, la intención es compartir a modo de homenaje, el trabajo permanente que realizan mujeres y hombres de la comunicación para que se “garantice” el derecho a la información. Cuando hablamos de derecho a la información no debemos olvidar cuanta vida, debió perderse por defender “la verdad” y la palabra. Y aún hoy siempre la dificultad sobrevuela las “virtudes” de la información. Esa información que siempre tiene un precio y que muchas veces cuando se toca los intereses de los poderosos se corre el riesgo de la vida misma. ( recuerdo a José Luis Cabezas), por citar un ejemplo cercano, emblemático de la nuestra democracia reciente.

Es indudable que el trabajo del periodista se ha convertido en una actividad compleja, bajo presiones. Las propias y las ajenas, ni mencionar si la tarea se debe desarrollar bajo una dictadura como ocurrió hace mas de treinta años y que dejó como consecuencia muertos, desaparecidos, torturados y exiliados que tuvieron que irse a vivir una cultura diferente. Digo, ¿ de eso se habrá aprehendido algo?

Porque en el presente cuando escuchamos a muchos periodistas de monopolios rasgarse las vestiduras de la falta de libertad de expresión. En los años oscuros de nuestro país y fundamentalmente en la década infame menemista donde se desguasaba el Estado apenas balbuceaban de las grotescas payadas del riojano. ¿Que cosa no?

Por eso cuando hablamos de periodismo independiente o decir defender la libertad de expresión o de prensa. ¿Desde donde se esta hablando? ¿Se está haciendo un verdadero aporte a la democracia participativa o la confusión general?

¿De qué se es independiente? ¿De avisadores?, ¿De ideologías? ¿De posturas subjetivas e Intelectuales?

Si uno es riguroso con si mismo, privará el criterio a la hora de informar, por sobre las presiones y las corporaciones. Seguramente estaremos realizando un pleno ejercicio de conciencia, aunque no resulte fácil. Tampoco lo será a la hora de someter la rigurosidad de nuestro trabajo intelectual en honor de la verdad, esa que nos permite todos los días “reconocernos” al mirarnos diariamente al espejo al comenzar la jornada.

El periodista, no es un mero opinólogo de las circunstancias culturales de la decadencia de su sociedad. Al contrario debe asumir el rol crítico de sostener para el aprendizaje y el cambio en su acto activo de sujeto cultural y militante.

Ser periodista sugiere una pasión por los valores de la democracia activa y participativa. Las contradicciones entre la posición como ciudadano y la tarea profesional permiten interpretar que la objetividad es un sueño de los tontos y que el periodismo se ejerce siempre desde un lugar ideológico.

No existe reitero la independencia del periodista, sino la libertad de decir cómo administra su posición política, el rigor profesional y las presiones a las que se lo somete.

A todos los que sienten la pasión de hurgar en la inquietante curiosidad permanente de los hechos cotidianos y sucedidos de nuestra historia social política y cultural. Les auguro un buen momento del ejercicio profesional, con prosperidad y en armonía.

Atte.

Juan José Guidi

PODCAST “LA ENTREVISTA” CICLO 2010

 

Para el público de la comarca Viedma – Patagones, la cita es todos los miércoles a las 21 hs en el 89.7 MHz del dial, Radio Uno: La Entrevista, preguntas, silencios, sonidos, pausas. Conduce Juan José Guidi.
“La entrevista” continúa en la radio en un tercer año consecutivo de buenas preguntas y sorprendentes reflexiones.

Los avances tecnológicos nos permiten evocar algunos de los momentos vividos en las charlas nocturnas de los miércoles, en un podcast que comienza con los programas del ciclo 2010 y ambiciona actualizarse semanalmente con cada nueva emisión.

• Era el día de 10 del mes de marzo de 2010, en aquél entonces visitó los estudios el Licenciado Luciano Videla y nació esta charla con Juan:

 

• Cerrando el mes, se arrima Miguel Ángel Abud a la conversación:

 

• El 19 de mayo de 2010 visita Viedma el reconocido periodista Vicente Zito Lema. Juan logra una entrevista con él, que comparte a lo largo del programa:

 

• Matías Rulli se acerca a los estudios de Radio Uno y se anima a la entrevista, era un 16 de junio:

 

• Fue el 21 de julio cuando Vildo Piopi dialogaba con Juan. Esto pudo escucharse:

 

• El 4 de agosto, Ignacio Gandolfi compartía una charla, una copa y sus memorias en la entrevista de esa noche:

 

• 25 de agosto. El propietario de la radio, Juan Ponce, se decide a participar de La Entrevista:

 

• La noche del 8 de septiembre, se acerca al estudio Mario Risuti. Él revive anécdotas y sus recuerdos conversando con Juan José:

 

• Un 3 de noviembre. Charlando con Juan, Eliana Medvedev se reconoce como una militante de género y comenta con él las particularidades de ser mujer:

 

• El primero de diciembre, Paula Rodriguez Marino cierra el ciclo 2010 con una entrevista singularizada por la creatividad de las preguntas y las respuestas:

Los fusilamientos de León Suarez...

“El Cementerio de los Libros olvidados”



Historia de Grosso



Estaba seguro. No podía ser así. Marchese estaba maca­neando. Era un viejo miedoso. Claro que, pensándolo bien. . . Sa­carlos así de la comisaría. Meterlos a esa hora en un camión.

Pero no podía ser. Claro que no. Y sin embargo, ya no iban por el asfalto de la ruta. Saltaban como títeres, tratando de afirmarse en los fierros del techo para no golpearse. Se notaba que andaban por un camino de tierra. Probablemente habían entrado por un callejón. ¿Por qué no seguía el camión por el asfalto? Era raro. Era casi como para creer al viejo Marchese. Pero no podía ser. Esas cosas ya no se hacían. Eran de la Historia de Gros­so. Se acordaba de los grabados de aquel viejo libro de historia de quinto grado, con la señorita Agüeda. "Fusilamiento de Liniers en Cabeza de Tigre". Y unos tipos, sacando pecho frente a unos soldaditos de juguete. "Fusilamiento de Manuel Dorrego". Y un morocho borrado por una nubecita blanca que salía de los fusi­les paralelos...

Si era verdad lo que había dicho Marchese, a lo mejor, también él salía en la historia alguna vez. Jugaba con la idea y le parecía bastante alentadora. "Fusilamiento de Cardozo y sus compañeros, en junio de 1956". Y se veía a sí mismo sobresa­liendo entre los quince o veinte detenidos, con una cara como de gritar "viva la patria" o alguna cosa bien machaza. Hasta quiso acordarse de algunas célebres últimas palabras, por las dudas. Pero sólo pudo recordar aquello de "viva mi patria aunque yo perezca" y "muero contento, hemos batido al enemigo". ¿Quién las habría dicho? San Martín, o Belgrano, o el virrey Sobremonte, ese que rajó con la plata. Pero no servían para el caso. Y de repente, toda esa gloria de texto elemental de historia se esfumaba. Porque Cardozo iba en camión, de noche, y no había soldados con bonitos uniformes sino unos policías medios dor­midos.





Nadie hablaba. Todos estaban ocupados en seguir los bar­quinazos como si fueran jinetes de un potro salvaje. Hacía mucho calor en el camión, pero a la altura de los pies se filtraba un cuchillo helado que cortaba 1os talones. El que estaba al lado de Cardozo, un morochito con campera de franela, tenía un olor a transpiración vieja, renovada ahora por el miedo. Cardozo no lo conocía: seguramente no había estado en las conversaciones. El morochito hacía un ruido raro con la garganta, como si gimiera a cada salto del camión. Cardozo se examinaba a sí mismo y esta­blecía, con una cruel satisfacción, que no tenía medo. Sólo curio­sidad. Una curiosidad que por momentos, era tan fuerte, que se le convertía en angustia. ¿Tendría razón, nomás, el viejo Marchese?

-¡Nos sacan para matarnos, muchachos! ¡Nos matan en serio, nos matan como perros! -y la voz se le quebraba al viejo mientras iba subiendo al camión, en el patio de la comisaría.

A Cardozo le había parecido ridículo que Marchese dijera esas cosas. Si los iban a matar, ¿para qué hacer crecer el miedo anunciando la muerte? ¿Por qué no se callaba? Así se lo había dicho. Con rabia, mordiendo las palabras, mientras se acomoda­ban en las banquetas del costado.

-¡Cállese, cagón! Si nos llevan para liquidarnos, que vean, por lo menos que no nos mojamos los pantalones. ¡Cállese y estése quieto!

Y allí había quedado el pobre viejo, retorciéndose las manos y mirando a todos con 1os ojos redondos. Cardozo se había sen­tido orgulloso de sí mismo. Pero después, ya andando por ese camino que nunca acababa, le pareció que se había portado como un compadrito. Total, de qué valía portarse corajudamente. Ma­chos o mariquitas, si los mataban se morían lo mismo. Y ade­más-ahora pensaba- ni siquiera se podía tomar el aire de las figuritas de la Historia de Grosso. En esos grabados los héroes estaban enmarcados por unos árboles lejanos y una nubecita oportuna navegaba sobre las cabezas y había soldados con boto­nes y charreteras. Pero ellos eran unos pobres desgraciados, con­ducidos como ovejas hacia un destino desconocido, en la fría noche del suburbio.

Seguía el camión cabeceando a través de una infinita oscuridad. Ni un agujero en la lona para espiar el rumbo. Todos meti­dos en esa negrura, con las caras tocándose, las piernas golpeando el piso en cada salto, mareados por el vaivén. Parecía un colec­tivo completo -pensaba Cardozo- y se rió un poco en la oscu­ridad y sintió que el morochito de la izquierda se daba vuelta, como sorprendido.

Parecía un colectivo. ¡Tantas veces había vuelto de la fábrica apretujado entre otros pasajeros, las piernas encogidas y hacién­dose el zonzo para no tener que ceder el asiento a alguna señora! Es gracioso, ¿no? que uno haya andado así, en la misma postura, tantas veces de vuelta a casa, y ahora vaya también así, camino a la muerte. . .

Camino a la muerte. . . Cardozo se sorprendió de ese pensa­miento que se le había colado clandestinamente. ¡Estaría bueno hacerle caso ahora a Marchese! Pero Cardozo ya no se resistía. Casi estaba deseando que fuera verdad. Nada más que para verle la cara al viejo. . . Pero no: era imposible. Eso era historia anti­gua. Historia de Grosso.



Se hacía largo el viaje. Igualito al colectivo. Ese 307 tan familiar, que formaba parte de su vida como la medallita de la Virgen de Luján que llevaba al cuello desde siempre; o el reloj pulsera que compró con el aguinaldo del año pasado. Como Boca o el buzón de la esquina. Apurate que viene el 307. Me voy, muchachos, porque se va el último 307. A lo mejor, en ese momento andaba por ahí alguno de los colectivos que tanto conocía: ese con el retrato de Gardel en el espejo o aquel otro, todo nue­vito, niquelado, que manejaba el Mingo. Pero no: el último 307 pasaba a las 0,30 y debían ser como las cinco de la mañana.

Si esta fuera una noche como cualquiera, todavía faltarían dos horas para levantarse. Dos horas y rrriiin, el despertador. -¡Pucha digo! -Negro, levantate... Abandonar la catrera ti­bia, ir a la cocina, tomar unos matecitos -cuatro o cinco, no más, ¿sabe?, porque si no me patea el hígado- cruzar al fondo para lavarse un poco, vestirse, decide chau a la patrona y tomar el 307.

Pero Cardozo no quería pensar en Carmen. Sólo quería pen­sar en el 307, en los muchachos, en el sindicato, en ese perro de Dabrovich, el capataz -le voy a romper el alma cualquier día-­ pero no quería pensar en Carmen. ¡Pobre vieja! El susto que se daría. No le había dicho nada esa noche.

-Voy un rato al café. . . -Hace frío, Negro. -No vieja, me pongo el sobretodo y vuelvo en seguida. Y Carmen se había quedado tan tranquila, como tantas otras noches, cuando Cardozo salía. -Me voy por un asunto del sindicato.-Ufa, Negro, vos y tu sindicato, no hacen más que perder el tiempo...

-Vos no sabés, vieja, el sin­dicato es...-¿Qué es, vamos a ver, qué es? -Es... ¡fenó­meno! -Alguna vez voy a ir yo también a ver si es el sindicato o alguna rubia... -Pero, vieja, si yo tengo rubias a monto­nes... -Callate, Negro macaneador. No vuelvas tarde. -No viejita, dormite no más.

Como tantas otras noches. Pero esta vez no quiso decide nada del sindicato. Era demasiado grande la ocasión para mezclarlo al sindicato. -Me voy al café, vieja. -¿Vas a ver la pelea? -Sí, un rato. -¿Gana el argentino? -Qué se yo, vieja, cual­quiera puede ganar.



Cualquiera. Esa noche podía ganar cualquiera. Hasta ellos podían ganar, había pensado Cardozo mientras esperaba en el depósito de la carbonería. La suerte salta para cualquier lado. ¿Por qué no podía arrimarse a estos veinte hombres silenciosos, tensos de ansiedad, que esperaban y esperaban? Se fueron haciendo largos los minutos. Hacía frío. Cardozo tenía ganas de orinar. Pero la consigna era no hablar, no moverse, no fumar. Cuando llegara el delegado, toda esa mordida angustia estalla­ría. Podrían salir, gritar, disparar tiros, quemar cosas, sentirse hombres, liberarse.

Pero el delegado no llegaba a la carbonería. A medianoche apareció una camioneta de la policía. Los arrearon a todos, des­pacio, sin empujones, casi cortésmente. Hicieron dos o tres tandas y los llevaron a la comisaría. Era noche de esperar, por lo visto. En los bancos largos de la sala de guardia estuvieron horas…



Había una luz cruda que cavaba sombras de insomnio en las caras de los hombres. Hablaban en voz baja.

-¿Y ahora? ¿Qué pasa ahora?

-Qué sé yo... Estamos jodidos.

Después, el camión. Fue entonces cuando Marchese empezó a gritar como loco. Pero claro, no podía ser. No podía ser que los mataran. ¡Pobre Carmen! Qué pensaría cuando la noche se

, fuera pasando sin que él volviera... ¡Qué macana! Tiene que haber fallado todo el asunto para que nos lleven así al matadero. ¿Tendrá razón Marchese?

Paró el camión. ¡Abajo todo el mundo! Los faros de un coche detenido atrás les asestaba un puñetazo de luz en los ojos.

Parpadeando, Cardozo trataba de ver ese borroso paisaje: unos charcos, una sombra grande al costado, como un ran­cho o un montecito de eucaliptos.

Los hicieron caminar de frente hacia la noche. Allí empezó la desbandada animal, como un alarido que se desgarra de re­pente. Y también el fusilamiento. Pero no limpito, con la cerrada y limpia descarga de la Historia de Grosso, sino tartamudo de ametralladoras, roñoso, con llantos de hombres y... ¡ay mamita! y puteadas y muertes sin historia y perros lejanos ladrando un responso atorrante y suburbano.



Félix Luna, (1925-2009), escribió este cuento en 1964. En él dramatiza los hechos sucedidos en un basural de José León Suárez la noche del 9 de junio de 1956.



Hasta allí fue trasladado un grupo de militantes de la Resistencia Peronista que estaba esperando en una casa de la localidad de Florida que se difundiera por radio la proclama del levantamiento armado organizado por el General Valle, en contra de la llamada Revolución Libertadora. También había en el grupo personas ajenas a este hecho que solo estaban escuchando las alternativas de la pelea entre el argentino Lausse y el chileno Loaysa.

Los detenidos fueron llevados en camiones y obligados a correr en el medio de la noche, mientras la policía los baleaba por la espalda.



La obra de la investigación de Rodolfo Walsh realizada en el mismo año 1956, “Operación Masacre” cuenta en detalle todo ese episodio. La oración “Hay un fusilado que vive” con la que Walsh inicia su obra se constituyó en un símbolo del periodismo de investigación en la Argentina.



Félix Luna cuenta esa historia terrible desde la incredulidad de una de sus víctimas. Y para todos los lanucenses (o lanusenses), nativos o por opción, el cuento tiene un plus: el protagonista es un vecino que suele tomar el colectivo 307, que no es más que la vieja denominación del 37 que sigue, como siempre, haciendo su recorrido entre Lanús y Ciudad Universitaria.

Argentina 2013

DICIEMBRE DE 2013

Luego de estar unos años fuera de la Argentina, regreso a para pasar
las fiestas en familia. El taxista que me trae del aeropuerto me habla de
la última novela de Scott Turow. Cansado, apenas escucho lo que me dice.
Miro somnoliento x la ventanilla. Los bancos de las plazas están
llenos de personas leyendo. Puedo ver en los bares libros sobre todas las
mesas, y basta que avancemos unas cuadras para que aparezcan x todas partes
librería tras librería.
Me incorporo, bajo la ventanilla para que el aire fresco termine de
despertarme y al detenernos en un semáforo una señora que cruza la calle,
llevando las bolsas del supermercado, le dice a su amiga: --¡ No, no... !
En Cortázar la fuerza de la lectura es centrípeta, mientras que en Borges es
una lectura centrífuga que te impulsa hacia un saber enciclopédico...
No atino a entender lo que sucede. Para donde mire hay alguien con
un libro en la mano.
Me bajo del taxi. En la puerta de casa me están esperando. Suponía
que me abrazarían, pero no. Solo estaban esperando subir al taxi que yo
dejaba para ir dos al ballet y el otro a la ópera.
Un vecino se me acerca y me entrega un folleto sobre una exposición de
pintura y su hija me invita para el dia siguiente a una obra de teatro en el
cine del barrio.
Antes de soltar las valijas pregunto qué es lo que está pasando.
--Ah... claro, no sabés nada...
--Fue hace 6 meses...











... murió Tinelli...

Piensa bonito. Si piensas bonito, te sucede bonito.

Milagros López

Aca Estamos...

No nos fuimos, estuvimos viajando por ahí. Pero quiero invitarlos nuevamente a este espacio que es de Ustedes. Sólo tienen que subcribirse y alimentar con el espíritu y las ideas el blogs.
Amen, Juanjo

El "otro incluído" La Cultura en la Instituciones Formativas

El Mg. Periodista, Sociólogo y Semiólogo Juan José Guidi, dictó en la localidad de San Antonio Oeste un Seminario de Capacitación titulado "El Otro Cultural en la Instancias Educativas"
El mismo destinado a los docentes del Instituto de Formación de Terciario de San Antonio.
Entre los tópicos del los temas se abordaron, la definición de cultura como elemento aglutinador de un escenario posible. Descripción de los escenarios institucionales, La Disciplina, el sentido de pertenencia, las variables culturales que poseen significacion al momento de aplicar políticas políticas de continuidad y apertura.
Las expectativas del educando, la interrelación con la autoridad institucional. El fenómeno de la comunicación entre otros temas.

¿Hay concurso para los docentes de la UNRN?

¿

He podido apreciar por el transcurso de los meses que los cargos importantes, las designaciones de algunas cátedras y las tareas adminsitrativas en la flamante Universidad de Río Negro se han desiginado practicamente a dedo.

Amigos, contactos, los hijos de, sin concursos previos. Creo que comenzamos a utilizar mal los fondos públicos.

Pregunto hay que cantar alguna marcha en especial, afiliarse algún partido?

Porque no le cambian el nombre y la denominan Universidad básica peronista y así blanquean de una vez que los cargo los van a ocupar los que son del palo.

Es verdaderamente una pena que los hijos de, sean llevados por de las narices, por papa habiendo tanta gente con experiencia.
Pero es otra estafa mas al pueblo, con fondos públicos, es decir como decía el Borges no son buenos, ni malos, "incorregibles"

Alberto

Ciclo de cine Italiano

“CICLO DE ARTE CINEMATOGRÁFICO ITALIANO”
Jueves 17 de Septiembre a las 21 hs.


La temporada 2009 de cine italiano continua con la proyección de “IO NON HO PAURA”, protagonizada por Giuseppe Cristiano , y dirigida por el afamado director Gabriele Salvatores.

El “CICLO DE ARTE CINEMATOGRÁFICO ITALIANO” es producido por la COMISIÓN de JÓVENES del CENTRO CULTURAL ITALO-ARGENTINO y patrocinado por el CONSOLATO GENERALE D’ ITALIA DI BAHÍA BLANCA junto al VICE CONSOLATO.

El ciclo se desarrolla todos los terceros jueves de cada mes a las 21 hs en el salón de calle Colón 248 – Viedma. El precio de la entrada es de $5 para no socios y de $3 para los socios de la Institución. Los esperamos!


Io non ho paura es una película del año 2003, decimoprimer largometraje
dirigido por Gabriele Salvatores. Extraido del romance escrito por Niccolò
Ammaniti. La pelicula ganò un David di Donatello y fue ternada al Oscar.

Título original: “Io non ho paura”
País: Italia
Año:2003
Dirección: Gabriele Salvatores
Subtítulos: español
Genero: Drama
Duración: 104 min.
Reparto: Giuseppe Cristiano (Michele), Mattia Di Piero (Filippo), Adriana Conserva (Barbara), Fabio Tetta (Antonio Natale “Teschio”), Giulia Matturo (Maria), Stefano Biase (Salvatore), Fabio Antonacci (Remo), Aitana Sánchez-Gijón (Anna), Dino Abbrescia (Pino), Giorgio Careccia (Felice), Antonella Stefanucci (Assunta), Riccardo Zinna (Pietro), Diego Abatantuono (Sergio).
Escenografía: Niccolò Ammaniti, Francesca Marciano - Música: Bosso, Scherman
Fotografía: Petriccione - Montaje: M.Fiocchi

SINOPSIS: Verano del 1978, el verano mas caluroso del siglo. De día, el pequeño pueblo de Acque Traverse parece abandonado. Las escuelas permanecen cerradas por vacaciones y los adultos, para evitar sofocarse, se encierran en sus casa. Solamente un pequeño grupo de niños se mueve entre las casas y los campos. Durante una de estas salidas, el pequeño Michele, de nueve años, descubre algo conmovedor: los adultos del pueblo tienen a otro niño escondido en el pozo de una casa abandonada. El pequeño no comprende este extraño acontecimiento con el cual, entre otras cosas, parecerían estar involucrados también sus padres. Una historia con consecuencias que cambiaran para siempre su existencia.

Periodistas amenazados

El programa independiente “Troyanos del Sistema” que se emite los días lunes a las 18 horas por FM La Tribu, 88.7 Mhz. de la ciudad de Buenos Aires, recibió un mensaje intimidatorio haciendo referencia al trabajo periodístico realizado por el equipo.

Las amenazas fueron escritas de manera anónima en el espacio de los comentarios del Blog del programa (troyanosdelsistema.blogspot.com) y dan cuenta de una investigación acerca de la Unidad de Control del Espacio Público (UCEP) que fue desarrollada al aire de la emisora.

El texto comentado en la plataforma digital dice:

“USTEDES SON UNOS HIJOS DE PUTA IMPORTANTE!!!!! LOS VAMOS A BAJAR SI SIGUEN JODIENDO. YA LOS CONOCEMOS. LA U.C.E.P. NO HACE NADA DE LO QUE USTEDES DENUNCIAN FALSAMENTE

NO JODAN MAS MUCHAS FAMILIAS VIVIMOS DIGNAMENTE DE NUESTRO TRABAJO. AVISAMOS. RECUERDEN LO QUE LE PASO A SU AMIGUITO DE PARQUE AVELLANEDA.”

Según interpreta el equipo periodístico la frase final hace referencia a las agresiones sufridas por Gustavo Vera y otros integrantes de La Alameda, Asamblea Popular y Cooperativa de Trabajo “20 de Diciembre” de Parque Avellaneda, que fueron golpeados el pasado 10 de julio durante un escrache a un taller textil clandestino.

Desde FM La Tribu expresamos nuestra más profunda preocupación por esta intimidación que se suma a las agresiones sufridas previamente por otros integrantes del equipo de la emisora comunitaria y alternativa.

Recordamos que el pasado martes 11 de agosto, el periodista Rolando Aparicio resultó herido por dos balas de goma en la frente, que impactaron a 3 centímetros de su ojo derecho, mientras realizaba la cobertura de la represión y el posterior desalojo del Centro Cultural ubicado en Medrano 473 del Barrio de Almagro, Ciudad de Buenos Aires.

En esa oportunidad fue un efectivo de la Policía Federal quien ejecutó el disparo dirigido directamente a la cabeza del periodista de FM La Tribu. Rolando debió recibir atención médica en la guardia del Hospital General de Agudos “Carlos G. Durand”.

Pero también durante este año, otro periodista de la emisora debió soportar los abusos por parte de efectivos de esa fuerza. Gustavo “Mingo” Minián fue agredido y detenido por policías federales durante la persecución de manifestantes ocurrida el pasado martes 19 de mayo, también en el Barrio de Almagro, luego del desalojo de la Huerta Orgázmika de Caballito.

El comunicador estaba a punto de salir al aire cuando un patrullero se detuvo a su lado y sin mediar explicaciones, pese a haber manifestado su condición de periodista en ejercicio de su derecho a informar, fue apresado y trasladado a la comisaría número 11.

En todos los casos, los periodistas se encontraban cubriendo hechos vinculados a la actualidad informativa de la ciudad, tales como desalojos violentos y represiones.

Desde FM La Tribu reiteramos nuestro más enérgico rechazo a todo tipo de amenaza o agresión contra periodistas y contra la libertad de expresión, así como en cualquier otro caso, y esperamos se tomen medidas para evitar que este tipo de sucesos continúen ocurriendo.

BASTA DE VIOLENCIA

BASTA DE REPRESIÓN

BASTA DE DESALOJOS

Colectivo La Tribu.

FM 88.7 Mhz.

Baaria, último film del Siciliano Tornatore.

Nacido en Bagheria (Palermo) el 27 de mayo de 1956. Se aficionó a la fotografía desde muy niño. Más tarde, después de poner en escena, con tan sólo dieciséis años, unos textos de Pirandello y Eduardo se acercó al cine rodando documentales de gran valor artístico. Su éxito más destacado en su carrera fue la película Cinema Paradiso , su "opera prima" en 35mm con la que ganó un Óscar y un Globo de Oro. En el 2006 se realiza el documental Giuseppe Tornatore – Un Sueño Hecho en la Sicília Estaba en la cresta de la ola, pero Tornatore decepcionó con la película Están todos bien. Le fueron mejor las cosas con la siguiente película: Pura formalidad. En 1998 dirige "La leyenda del pianista del océano", excepcional película que pasó sin mucha repercusión para la crítica. Su última película La Sconociuta dio de que hablar a críticos de todo el mundo. En su larga carrera, ha acumulado premios como el del Festival de Salerno, un Óscar y un Globo de Oro. Giuseppe Tornatore
Nombre real	Giuseppe Tornatore
Nacimiento	27 de mayo de 1956 (53 años) Bagheria, Sicilia, Italia
Ficha en IMDb
[mostrar]Premios ganados